Een tijdje is het stil geweest op dit blog. Soms weet ik ook niet wat te schrijven. Issues aansnijden die ethisch zijn maar in de gereformeerde hoek als onacceptabel gezien worden maakt het soms lastig om je niet monddood te laten maken. Monddood om te spreken over datgene wat niet alleen over jezelf gaat. Maar wat ook gaat over vele met mij zowel nationaal als internationaal. Namelijk adoptie. Wat is het dat de beeldvorming, de maatschappij bepaald voor vele geadopteerden hoe zij hun adoptie moeten (ja bijna moeten) ervaren omdat je anders niet een succesvol geadopteerden lijkt te zijn. Maar wat is succesvol in de ogen van de maatschappij? Zijn dat die geadopteerden die volledige geassimileerd zijn aan deze samenleving. Waarin het gezin van oorsprong, je afkomst bijna geen wezenlijk onderdeel mag en kan zijn van je identiteit. Of ben je succesvol en geslaagd als je durft te erkennen waar je oorsprong ligt, van wie je afstamt en erkent dat er verliezen geleden zijn, ja enorme verliezen. Wat mij de afgelopen periode vooral trof is te merken dat juist binnen de gereformeerde hoek de beeldvorming zo ambivalent is. Ik weet dat het een pijnlijk punt is. Maar aangezien het voor veel geadopteerde ook een pijnlijk punt is om steeds weer te moeten opboksen tegen de beeldvorming. De beeldvorming waaraan een grote groep van de samenleving zich schuldig maakt. Schroom ik niet dit toch te benoemen. De afgelopen tijd ben ik geregeld geconfronteerd met opmerkingen als: "het is van God!", "je bent gered om te redden!", "adoptie is iets liefdevols!", "God kan je genezen!" en ga zo maar door.
Adoptie van God?
Is adoptie echt van God... een vraag die mij steeds vaker opdringt. Waarom zou ongewild kinderloosheid niet van God zijn en accepteren we dit niet als uit Zijn Hand gegeven. Is het ophalen van een kind en vervreemden van zijn eigen cultuur om je eigen verlangen te vervullen wel van God? Is het hebben van een kind niet een obsessie die zo ver gaat dat het langs de mazen van de wet gaat. Waar uit voortvloeit dat adoptie getolereerd word? Afgelopen tijden veel met adoptieouders onmoet en gesproken. Als dan naar voren komt wat er in adoptieland speelt hoor je vaak het antwoord: "daar wisten wij niets van af." Kan je met de wetenschap dat over de body van het kind geld ja grof geld gemoeid gaat een kind adopteren en nog steeds beweren dat dit van God is?
Is God verantwoordelijk voor het lijden en de pijn die het afgestaan met zich mee brengt? Steeds minder begrijp ik dat stuk. Mijns inziens heeft dit mede te maken met de invulling die er aan adoptie is gegeven. Dit onder andere door de mensen die adopteren. Heeft God gewild dat de natuurlijke banden afgesneden worden? Het lijkt mij sterk. Waarom wordt er dan juist in de Bijbel gerefereerd aan de natuurlijke banden? Ja juist de geslachtsregisters, altijd wordt er verwezen naar de familie van oorsprong. Waarom is adoptie dan een oplossing? Bedoeld u voor al die kinderen die nog in een kindertehuis zitten? Hebt u zich daadwerkelijk verdiept in de situatie van deze kinderen? Weet u zeker dat dit kinderen zijn zonder ouders? Of..... gaan we gemakshalve er maar uit? Helaas blijkt in de praktijk dat vele van deze kinderen nog wel degelijk ouders hebben of nog verwanten. Was u zich daar niet bewust van?
Is het niet uw plicht te verdiepen in wat er speelt in adoptieland? Of en het zou eerlijk zijn om dat ook te durven toegeven.... dat het wel makkelijk is om klakkeloos aan te nemen dat het goed en legitiem is. Hierbij hoef je dan ook niet de verantwoordelijkheid op je te nemen. De tijd om onze ogen te sluiten is voorbij. Het tijdperk dat volwassen geadopteerde betekenis geven aan adoptie is alreeds aangebroken.
En wilt u mij dan nog steeds doen geloven in het beeld dat adoptie van God is? Wie zegt tegen al de moeders waarvan hun kind afgenomen is (omdat westerse echtparen meer geld boden) dat God dit gewild had? Dat God hun niet in staat achtte hun kind op te voeden? Wie verteld tegen die geadopteerde dat God de natuurlijke banden bij hun niet gewild heeft? En dat ze als ze moeten voldoen aan de westerse maatschappij, ze volledig moesten assimileren met gevolg van verlies van identiteit.
Adoptie is iets liefdevols? Wat is liefde... liefde is het beste voor iemand anders, liefde is de andere hogere achten dan zichzelf. Is het dan liefde om je eigen verlangen voorop te laten staan ten koste van alles? Waarom zou je geen geld geven aan die moeder en vader in de landen om het land zelf de "problemen" op te laten lossen? Denken we werkelijk in deze westerse maatschappij superieur te zijn en het beter te kunnen dan hen die hun kind onder hun hart gedragen hebben? Wat een arrogantie. Dus God wilde kinderloosheid om een ander zijn kind af te nemen. Bewust noem ik het zo... want als het gaat om iets liefdevols om een goede toekomst voor het kind. Is dit dan juist niet om het kind te laten in het land van herkomst waar het hoort? Ga mij niet met allerlei argumenten overtuigen dat het hier beter is. Het is onzin om de geadopteerde te confronteren met wat er zogenaamd allemaal gewonnen lijkt te zijn zonder te kijken naar de verliezen. En geloof mij dat zijn er veel. Niet alleen bij de geadopteerde maar ook bij hen die hun hebben moeten laten gaan. Hadden ze een andere keuze? Wie draagt de verantwoordelijkheid voor al deze misstanden? Durven er handen in eigen boezems gestoken te worden in plaats van de verantwoordelijkheid hierbij naar God toe te schuiven? Het zou kerkelijk nederland en de maatschappij sieren om eerlijk te durven kijken naar het instandhouding van adoptie. Iets wat onder andere gebeurd door eigenbelang en geld gewin. Als je het mij vraagt is hier niets van God bij.
Niemand hoeft de geadopteerde voor te houden wat hun waarheid mag zijn. Het is al te bizar dat dit jaar in jaar uit maar weer gebeurd. En zo gauw je bezig bent met adoptie, lijk je problemen te ondervinden. Of ben je veel met je adoptie bezig. Zeggen we dit ook over hen die rouwen om hun geliefde dat het nu wel eens tijd word dat het over is? Willen we zeggen dat adoptie een geweldig iets is? Ja ik kan er mee leven, en vele volwassen geadopteerde met mij die ik ken. Veel geadopteerden zijn veerkrachtig juist door wat ze hebben doorstaan. Een andere keus hebben zij niet. Maar dat heeft niets te maken met de goedbedoelde opmerking waarbij ten diepste het afkopen van schuldgevoelens speelt. Wie voelt zich verantwoordelijke voor hen die zichzelf zo verloren hebben dat het leven te zwaar werd om te dragen. Moest het offer zo groot zijn en de tol die zij betaalden zo hoog? Laat de tijd voorbij zijn dat een geadopteerde dient om een nationaal schuldgevoel te moeten afkopen door de ontzettend onbeleefde, kwetsende, ongepaste en impertinente opmerkingen en beeldvorming. Dit alles dienen zij naast hun verlies wat voor vele die tegen adoptie aankijken niet tastbaar, is steeds maar weer te incasseren.
Geadopteerde komen niet op deze wereld om gered te worden en te redden. Geadopteerde kwamen op deze wereld om bij hun ouders op te groeien. Laten we dat voor ogen houden. In plaats van de verantwoordelijkheid af te wentelen....
Dit blog gaat over geloof, gezin en adoptie. Drie facetten die een leidraad in mijn leven zijn.
Posts tonen met het label mistanden in adoptie. Alle posts tonen
Posts tonen met het label mistanden in adoptie. Alle posts tonen
donderdag 4 juni 2015
zondag 23 november 2014
Adoptie: Adoptie in de media
De afgelopen weken worden er zoveel gesprekken gevoerd over Adoptie. Dit is vooral tot stand gekomen door het programma: "met open armen." Op zich een goede ontwikkeling. Maar ik moet zeggen dat het best intensief is. Geadopteerden die voor het eerste een stem krijgen. Die aangeven dat het veel met ze doet. Dat pijn herleeft word en wonden opgehaald. Vandaag stond onderstaand artikel in de krant. Een aantal opvallende citaten haal ik hieruit. Citaten die mij opnieuw aan het denken zette. Ik zou zeggen lees maar mee en vorm een eigen mening.
Citaat: "De adoptieouders bepalen of zij aan het programma meewerken en dus of hun kinderen na een succesvolle adoptie in beeld komen" Huh succesvolle adoptie? Hoelang zijn deze kinderen al in Nederland??? Kan je dan al spreken over een succesvolle adoptie? Misschien een succesvolle procedure. Hiermee wordt opnieuw de plank gigantisch misgeslagen.
Het volgende wat erg opvallend is:
''Bij het tot stand komen van de betreffende uitzending van KRO Brandpunt hebben wij aangeboden dat de deelnemende ouders hiervoor worden geïnterviewd zodat de kijker een evenwichtig beeld zou krijgen. Dit werd afgewezen waardoor er bewust een eenzijdig beeld wordt geschetst."
KRO Brandpunt hoopt vanavond de andere kant van adoptie te belichten. Dit keer vanuit de geadopteerde om ook een geluid te laten horen. Het initiatief van de documentaire bij Brandpunt ligt bij de volwassen geadopteerde. Deze geadopteerden die overigens niet zijn uitgenodigd om mee te werken aan een evenwichtig beeld in een programma als met open armen. Helaas een gemiste kans om de adoptiedriehoek in dialoog met elkaar te brengen. De vraag is opnieuw of media een goed en evenwichtig beeld neer kan en wil zetten over adoptie. De brug die geslagen moet worden kan mijns inziens niet via de media maar alleen in een oprecht en eerlijk dialoog.
Vanuit vergunninghouders kwam een reactie waarin het volgende citaat stond: "Zowel geadopteerden als adoptieouders hebben kenbaar gemaakt blij te zijn met de uitzendingen en de positieve wijze waarop het moment in beeld wordt gebracht dat deze adoptiegezinnen worden gevormd"
Dit brengt mij opnieuw bij een volgend punt, namelijk dat adoptieverenigingen/vergunninghouders ontzettend handelen vanuit eigen belangen dit zal vanavond ook in de uitzending van Brandpunt naar voren komen.
Onterechte informatie wordt er verstrekt. Want er zijn namelijk ook veel adoptieouders die "walgen" van het programma zoals met open armen. En daarnaast zijn er eveneens veel geadopteerden die dit programma verschrikkelijk vind. Waarom word er dan via adoptieverenigingen zoiets naar buiten gebracht? Hoe transparant en eerlijk ben je dan? En het word in stand gehouden doordat adoptieouders niet weten wat er achter de schermen gebeurd. Er is zoveel onwetendheid. En misschien wil je het ook wel niet weten omdat je dan ergens wel voelt dat je grenzen overgaat. En zo sussen we onszelf in slaap...
Vanuit vergunninghouders kwam een reactie waarin het volgende citaat stond: "Zowel geadopteerden als adoptieouders hebben kenbaar gemaakt blij te zijn met de uitzendingen en de positieve wijze waarop het moment in beeld wordt gebracht dat deze adoptiegezinnen worden gevormd"
Dit brengt mij opnieuw bij een volgend punt, namelijk dat adoptieverenigingen/vergunninghouders ontzettend handelen vanuit eigen belangen dit zal vanavond ook in de uitzending van Brandpunt naar voren komen.
Onterechte informatie wordt er verstrekt. Want er zijn namelijk ook veel adoptieouders die "walgen" van het programma zoals met open armen. En daarnaast zijn er eveneens veel geadopteerden die dit programma verschrikkelijk vind. Waarom word er dan via adoptieverenigingen zoiets naar buiten gebracht? Hoe transparant en eerlijk ben je dan? En het word in stand gehouden doordat adoptieouders niet weten wat er achter de schermen gebeurd. Er is zoveel onwetendheid. En misschien wil je het ook wel niet weten omdat je dan ergens wel voelt dat je grenzen overgaat. En zo sussen we onszelf in slaap...
DE TELEGRAAF OVER RTL4 TV PROGRAMMA MET OPEN ARMEN- RTL4 REAGEERT GEËRGERD
Zondag 23 november 2014 (16:50)
'Haal Met Open Armen per direct van de buis'
Het RTL-adoptieprogramma ‘Met Open Armen’, dat gepresenteerd wordt door Natasja Froger, schaadt de belangen van adoptiekinderen en moet onmiddellijk van de televisie verdwijnen.
Deze oproep doet United Adoptees International (UAI) naar aanleiding van een uitzending van KRO Brandpunt. De stichting behartigt de belangen van volwassen geadopteerden. Natasja Froger volgt in de realityserie ‘Met Open Armen’ stellen met een kinderwens die zijn aangewezen op adoptie. In het RTL 4-programma is te zien wat er allemaal bij komt kijken, tot groot ongenoegen van de adoptiewaakhond UAI.
"De adoptiekinderen zijn ongevraagd en onbedoeld lijdend voorwerp van emotie-tv voor commerciële doeleinden. Deze kinderen zijn hun anonimiteit kwijt", meent de voorzitter. Hij benadrukt dat adoptie een zeer complex en gevoelig proces is. "Zij moeten juist in de gelegenheid worden gesteld om dat proces in alle rust en stilte te doorlopen."
Privacy
Ook kinderrechtenorganisatie Defence for Children vindt dat het programma fundamentele rechten schendt. "De wijze waarop kinderen in beeld worden gebracht en met name het moment waarop, schendt het recht op privacy zoals neergelegd in het VN-Kinderrechtenverdrag en komt niet overeen met ethische richtlijnen zoals opgesteld door UNICEF voor kinderen in de media", aldus de directeur.
Volgens de Raad voor de Kinderbescherming is het primair de verantwoordelijkheid van de adoptieouders. "Het is aan hen om te bepalen of het verantwoord is".
Akkoord
RTL is niet te spreken over de kritiek. Woordvoerder Jaap Paulsen: ''Een soortgelijk format als onze show, inclusief beelden van de adoptiekinderen, is eerder gemaakt door exact dezelfde tv-producent en werd toen uitgezonden door de EO bij de NPO. Dat is deze critici toen kennelijk ontgaan. De adoptieouders bepalen of zij aan het programma meewerken en dus of hun kinderen na een succesvolle adoptie in beeld komen. Zij krijgen ‘hun’ uitzending ook vooraf te zien voor akkoord. Hun motivatie om mee te werken is dat zij graag een mooi document willen van het ontstaan van hun gezin of juist graag willen laten zien hoe een dergelijke procedure verloopt.''
Evenwichtig
''Bij het tot standkomen van de betreffende uitzending van KRO Brandpunt hebben wij aangeboden dat de deelnemende ouders hiervoor worden geïnterviewd zodat de kijker een evenwichtig beeld zou krijgen. Dit werd afgewezen waardoor er bewust een eenzijdig beeld wordt geschetst. We worden gedwongen te reageren op een persbericht van de KRO, nog voordat de uitzending te zien is. Kennelijk dus met 1 doel: hogere kijkcijfers", aldus Paulsen.
http://www.telegraaf.nl/prive/23364483/___Haal_programma_Froger_van_de_buis___.html
zaterdag 22 november 2014
Adoptie: Somewhere Between of te wel ergens tussen in een levenlang
Gisteravond was ik op de jubileumbijeenkomst van de
stichting adoptie voorzieningen. Daar werd de film “Somewhere Between”
vertoond. Deze film gaat over verschillende geadopteerden uit China die hun
leven in Amerika opbouwen. Typerend voor de film was het proces van zoeken naar
hun identiteit. Eerst zie je dat ze nog al oppervlakkig bezig zijn met hun
roots, maar gaandeweg wordt hun proces intenser. Ik kreeg in het begin wel even
een beetje kriebel gevoelens toen ik verschillende kreten hoorde in de zaal
als kleine schattige chineesjes werden overgedragen aan de adoptieouders. Wat is het dat ik de pijn hoorde die in het gehuil doorklonk? Weg van de vertrouwde geur, stem en gerommel van het hart van degene die je 9 maanden onder je hart heeft gedragen. Een meisje wat een ziekte
had werd ook geadopteerd op latere leeftijd. Dit meisje werd “overhandigd” aan
haar adoptieouders en toen ze hoorde dat ze mee “mocht” (was er een andere
keuze?) naar een ander land begon ze te huilen en zei ze: “Ik wil niet, ik wil
hier blijven.” Heel schreinend... maar is deze stem niet ten diepste de stem
die vertolkte wat een deel van de geadopteerden ervaren? Deze stem werd gesust
en er werd gezegd: “Listen good to mom and dad and be sweet!”
Waarom brak er binnen in mij iets toen ik dit zag? Werd daar op dat moment de stem niet gestild om voorlopig niet meer gehoord te worden. Ook schreinend, een meisje wat uit het kindertehuis geadopteerd was (wat overigens een “goed excuus" voor veel mensen is voor adoptie) bleek toch wel degelijk biologisch ouders te hebben. Inderdaad wat ik aan wil geven, dit is de praktijk van adoptie. Papieren die niet kloppen. Procedures waar bepaalde partijen ten onrechte veel geld aan opstrijken. Een geluid wat ik gisteravond ook even hoorde was: "ik wil ook niet alles weten". Een eerlijk antwoord... maar tegelijkertijd schrijnend.
Weetje ik heb ook niet op alle vragen antwoorden. Maar ik weet wel dat we nooit onze ogen moeten sluiten voor de keerzijde. Wat ik typerend vond was dat er op deze avond maar 3 geadopteerde waren in een zaal van circa 75 mensen. Morgenavond komt er in Brandpunt een artikel over adoptie http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2014/afleveringen/23-11-2014/fragmenten/kind-op-bestelling
Een adoptieouder die de titel zag van de aflevering reageerde als volgt: “waarom moet adoptie altijd negatief benaderd worden?” Mijn tegenreactie: "Waarom moet er positief over gesproken worden? Is adoptie wel zo positief? Er mogen toch beide kanten belicht worden. Het blijft goed om echt te gaan kijken en luisteren naar wat adoptie in houd. En dit gaat in de toekomst steeds meer gebeuren. Ik begrijp wel dat deze titel dit oproept hoor. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat een programma als met open aren door een deel van de geadopteerden zo slecht werd ontvangen. De adoptiedriehoek moet in gesprek blijven en komen en dat kan alleen door alle kanten te belichten en in een dialoog onder ogen te zien waar het om gaat".
Gisteren stond het volgende artikel in de trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3795215/2014/11/21/Adoptiemarkt-is-ontspoord-kinderhandel-is-de-praktijk.dhtml
Waarom brak er binnen in mij iets toen ik dit zag? Werd daar op dat moment de stem niet gestild om voorlopig niet meer gehoord te worden. Ook schreinend, een meisje wat uit het kindertehuis geadopteerd was (wat overigens een “goed excuus" voor veel mensen is voor adoptie) bleek toch wel degelijk biologisch ouders te hebben. Inderdaad wat ik aan wil geven, dit is de praktijk van adoptie. Papieren die niet kloppen. Procedures waar bepaalde partijen ten onrechte veel geld aan opstrijken. Een geluid wat ik gisteravond ook even hoorde was: "ik wil ook niet alles weten". Een eerlijk antwoord... maar tegelijkertijd schrijnend.
Weetje ik heb ook niet op alle vragen antwoorden. Maar ik weet wel dat we nooit onze ogen moeten sluiten voor de keerzijde. Wat ik typerend vond was dat er op deze avond maar 3 geadopteerde waren in een zaal van circa 75 mensen. Morgenavond komt er in Brandpunt een artikel over adoptie http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2014/afleveringen/23-11-2014/fragmenten/kind-op-bestelling
Een adoptieouder die de titel zag van de aflevering reageerde als volgt: “waarom moet adoptie altijd negatief benaderd worden?” Mijn tegenreactie: "Waarom moet er positief over gesproken worden? Is adoptie wel zo positief? Er mogen toch beide kanten belicht worden. Het blijft goed om echt te gaan kijken en luisteren naar wat adoptie in houd. En dit gaat in de toekomst steeds meer gebeuren. Ik begrijp wel dat deze titel dit oproept hoor. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat een programma als met open aren door een deel van de geadopteerden zo slecht werd ontvangen. De adoptiedriehoek moet in gesprek blijven en komen en dat kan alleen door alle kanten te belichten en in een dialoog onder ogen te zien waar het om gaat".
Gisteren stond het volgende artikel in de trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3795215/2014/11/21/Adoptiemarkt-is-ontspoord-kinderhandel-is-de-praktijk.dhtml
Wat is toch die weerstand bij een
bepaalde groep adoptieouders? Ik probeer dit oprecht te begrijpen. Opmerkingen als: “het lijkt wel of de mening van een kleine groep toongevend
is” kan ik moeilijk plaatsen. Deze reactie kwam voort omdat volwassen geadopteerde een stem gaan krijgen. En betekenis gaan geven aan het adoptie. Maar geloof
mij die groep is groter dan wat ze aangeven als een kleine groep. Wat ik
gisteren wel weer typerend vond waarom zijn er op die avond juist adoptieouders
die bewust bezig zijn met adoptie? Waar zijn de adoptieouders die je eigenlijk
bewust wilt laten worden van waar het omgaat bij adoptie? Ik heb opnieuw
adoptieouders ontmoet die echt hun best doen om hun adoptiekind goed te
begeleiden en die niet hun ogen sluiten. Maar tegelijkertijd gaven die mensen
ook aan, dat er adoptieouders zijn die het volgen van een VIA-cursus al “onzin” vinden. Maar
realiseer je je dan niet dat je een kindje in je gezin krijgt dat extra en
speciale zorg nodig heeft? Je kan dit niet vergelijken met biologische
kinderen. Soms “irriteert” het mij wel eens dat ik als geadopteerden (en vele
met mij) zo zorgvuldig hun woorden moeten afwegen om het gevestigde beeld bij
sommige adoptieouders niet te bevestigen! Een citaat wat ik ook langs zag komen was het volgende: “Zucht, daar is de discussie weer... weet
zeker dat er hier en daar verkeerde dingen gebeuren, maar ook heb ik echte
schrijnende gevallen gezien (al dan niet indirect) van kinderen die weggelegd
waren om te sterven en die uiteindelijk via een stichting toch een kans
krijgen... er is ook in elk geval 1 stichting in Nigeria die de kinderen een
echte kans op leven geeft ook die kinderen die echt niet geadopteerd kunnen
worden. Ik word er soms zo moe van de highlight "kinderhandel" en wat
dat dan met "onze" kinderen doet....”
En ik begrijp dat je zo’n reactie geeft. Maar
tegelijkertijd waarom wordt er aan een discussie een goed of fout gekoppeld. Is
het niet juist zo dat een tegenreactie gegeven wordt om serieus te nemen?
Natuurlijk is er in het proces er naar toe veel veranderd. Maar het feit dat je
afgestaan bent kan nooit en dan ook nooit volledig opgevuld worden door de
adoptieouders. Als je op deze gronden adopteerd is de kans zo groot te
mislukken. Een liefdevolle opvoeding door adoptieouders voorkomt niet dat
kinderen gaan zoeken naar hun roots en voorkomt niet dat ze diepe wonden
ervaren in hun leven.
Gisteravond hoorde ik het volgende
van een adoptiemoeder: “waarom adopteren we uit China? Is dat soms ook niet
omdat we weten dat de kans op hervinden van de biologisch ouders bijna
onmogelijk is?” Een scherpe opmerking maar deze zette mij wel aan denken. Ik
weet niet of dit waar is. Maar ik denk wel dat deze vraag ons terugleidt naar
de oorsprong waarom een groot deel van de adoptieouders over gaan tot adoptie. Is dat niet ten diepste
een opvulling van hun verlangen. En het gat dat ze zelf ervaren? Ik vind het moeilijk want ook nu weer blijkt
dat er in China wel degelijke moeders en biologische familie's in beeld zijn. De corruptie die er door
adoptieorganisaties plaatsvinden ook in Nederland mag niet langer in de beerput
gestopt worden. En ik vind dat adoptieouders hieraan “medeplichtig” zijn dat
deze praktijken in stand worden gehouden door hun ogen te sluiten en ondere een
“humanitair” belang te adopteren. Als dan het Haags Adoptie Verdrag is
opgesteld in het belang van de geadopteerden gaat er in veel gevallen toch iets
mis. Ik weet dat dit scherp is wat ik zeg... en nee ik weet ook niet in elk
geval wat een ander optie is. Maar als we kijken naar wat een adoptie kost, en
we zouden het beste voor een kind willen, waarom geven we dat geld dan niet aan
de biologische ouders zodat zij in hun omgeving voor hun kind kunnen zorgen? Of
is dit een gewetensvraag... en sta je dan toch met lege handen? Zoals een deel
van de geadopteerden hun leven lang met een leeg hart leven!

Abonneren op:
Posts (Atom)

